L’«Affaire des Roms» en France :

sur quelles valeurs sommes-nous d’accord en Europe?

Point de vue, par Benjamin Duhamel, 23 mars 2011.

L'Europe, aujourd'hui, vit une véritable crise de valeurs.

Dernièrement, la loi limitant la liberté de la presse en Hongrie, qui assure la présidence tournante de l'UE, a encore nourri le débat sur les valeurs libérales servant de socle à l'Union Européenne (rappel : cette loi a été largement amendée à la demande de la Commission).

L' « affaire des Roms » n'est plus d'actualité ; ayant fait un ramdam incroyable à l'époque, elle a laissé place à d'autres crises politiques, qui elles-mêmes laisseront place à d'autres. Cependant, en jugeant faible la réaction de l'Union Européenne face aux révolutions arabes, (voir l’article à venir de Johanna Bonheur et Clémentine Tallet à ce sujet) plus concernée par les possibles vagues d'immigration que par la formidable espérance que pouvaient susciter ces soulèvements populaires, il m'a paru important de faire le point sur cette « affaire » que tout le monde a déjà oubliée. En totale négation avec les valeurs européennes, des personnes, stigmatisées comme étant des Roms avant d'être des Européens, ont subi humiliations après humiliations, et ont été traités indignement par la France. Plus que leur comportement sur le territoire, qui peut être discutable, c'est le fait de les avoir ériger comme boucs- émissaires qui pose problème. Mais revenons sur les faits.

Il est d'abord nécessaire de rappeler deux choses ; la Roumanie et la Bulgarie, les deux pays où la population Rom est la plus importante, font partie de l'Union Européenne, sans appartenir toutefois à l'espace Schengen, notamment parce que l’Etat français s’y oppose.

L' « affaire des Roms » commence le 30 juillet 2010, date du discours de Grenoble de Nicolas Sarkozy. Dans ce discours, le Président de la République, en réaction à des actes criminels à l'encontre de policiers, fait clairement le lien entre délinquance et immigration ; il profite de cette mise au point sécuritaire pour pointer du doigt les campements illégaux de Roms et leur situation irrégulière. A la suite de ce discours, il donne l'ordre au ministre de l'Intérieur et aux préfets de démanteler au plus vite ces camps. Le 5 août, une circulaire ministérielle est alors publiée ; elle désigne la minorité des Roms, et donne des consignes strictes concernant le traitement de cette même minorité. Un véritable problème se pose : cette circulaire nomme explicitement un groupe de population en faisant référence à son appartenance ethnique, et ordonne la fermeté la plus totale pour le démantèlement des camps. Il est parfaitement illégal de nommer une minorité en tant que telle ; le Commission européenne considère cette circulaire comme une preuve de la stigmatisation de la communauté, donc de discrimination raciale.

Au moment où cette circulaire paraît, l' « affaire des Roms » devient une affaire européenne ; l'espace de Liberté, de la Justice et de Sécurité a pour rôle de garantir la liberté de circulation en Europe, et dans ce cas présent, Vivianne Reding, Commissaire européenne chargée de ce domaine de compétences, considère cette circulaire comme discriminatoire. Selon la législation européenne, aucun ressortissant d'un pays de l'Union Européenne ne peut être expulsé sans un examen précis (au cas par cas) de la situation dans laquelle il se trouve, procédure non respectée dans certains renvois de Roms par les autorités françaises. Bruxelles, par le biais de la Commissaire européenne, lance alors une double procédure d'infraction, concernant les deux motifs évoqués ci-dessus. Malgré une campagne de communication de l'Élysée pour annoncer que ces procédures sont annulées, elles ne sont que "mises en attente" par la Commission européenne.

On voit donc, à travers cette histoire, un véritable problème se poser ; comment traiter les minorités en Europe (voir article à paraître à ce sujet de Maud Rioux), même si des personnes sont en situation irrégulière, alors qu’elles sont membres de l'Union Européenne ?

Il est indéniable que la France n'a pas respecté la législation européenne, ni même ses propres lois (voir le Préambule de 1946 rappelant le rejet de toute discrimination) en citant explicitement la minorité visée, et en renvoyant sans suivre la procédure des groupes de personnes, parce que « Roms », hors de France. Il aurait fallu, pour la France, se débarrasser des clichés sur les Roms, pour traiter la question policière et migratoire de manière individuelle, sans céder à des raccourcis faciles.

L'entrée dans l'espace Schengen de la Roumanie et de la Bulgarie, qui devait avoir lieu en mars, a été repoussée sine die. L'avenir des Roms ne semble pas encore dégagé.

Cette affaire est donc, pour l'instant, mise en attente. J'ai remarqué, en parlant avec quelques personnes, qu’il existe un assez grand mépris envers cette communauté, qui "vole les gens dans le métro". Certes, on peut parfois assister à des actes de vandalisme ; mais les Roms ne sont pas les seuls fautifs : ils ont peu de chance de s’intégrer dans une société individualiste et moderne. Et tous les Roms ne peuvent être qualifiés de voleurs sans faire un sophisme facile. Plus que leur présence sur le territoire, c'est ce qu'ils représentent que la France a voulu combattre : on a préféré les renvoyer, en les instrumentalisant, plutôt que de respecter la législation européenne qui interdit un renvoi groupé sans preuve de situation irrégulière.

La crise de l’Europe, de ses valeurs, de l’attachement qu’on lui porte, est aujourd’hui au centre de tous les discours d'extrême-droite, qui mettent en avant l'inutilité de l'Union Européenne, et affirment leur hostilité à l'Europe. Ce que je qualifie d’ « Affaire des Roms » comme on a pu parler de l’ « Affaire Dreyfus » renforce évidemment ce sentiment d'inanité.

Avant de penser à un budget, à une gouvernance économique ou à une harmonisation de la fiscalité, c'est avant toute chose les valeurs qu'il faut réaffirmer. Ces valeurs fondatrices, acquises avec tant de difficultés (jusqu’à la négation des droits de l’Homme pendant la Seconde guerre mondiale), c'est elles qui permettront aux peuples de croire en l'Europe, et en l'Union Européenne.

Compte rendu de la séance du jeudi 17 mars 2011

par Johanna Bonheur.

La séance débute avec le récapitulatif des autorisations de publication rendus par les élèves à Mme Morisseau.

Ensuite nous discutons de la publication de l’entretien avec l’ambassadeur de Hongrie le 20 Janvier 2011.

Autre sujet, le blog du club UE : notre représentation s’accroit petit à petit : 16 membres. Il en faut plus ! Mme Morisseau suggère que les membres du club proposent à leurs amis de s’y inscrire et de poster d’éventuels commentaires.

Le 13 mars Mme Morisseau nous a envoyé un mail sur un évènement qui doit se dérouler Jeudi 24 mars à 18h en Salle des conférences :

L’Association d’Etudes Germaniques du Lycée Henri-IV

a le plaisir de vous convier

à une conférence-débat sur le thème:

“AU-DELÀ DE LA CRISE FINANCIÈRE, QUEL AVENIR POUR L’UNION EUROPÉENNE?”

avec
JACQUES DE LAROSIÈRE

(Jacques de Larosière a été successivement directeur général du FMI, gouverneur de la banque de France, et président de la Banque Européenne de Reconstruction et de Développement)

et

SYLVIE GOULARD

(Sylvie Goulard est députée européenne – groupe ADLE –, membre de la Commission parlementaire des affaires économiques et monétaires, auteure de plusieurs livres sur les questions européennes.)

JEUDI 24 MARS À 18 H
SALLE DES CONFÉRENCES

La présence de Sylvie Goulard, députée du Parlement européen, sera très précieuse. Pour s’en rendre compte, il faut écouter le débat de dimanche dernier de « Carrefour de l’Europe » sur RFI : http://www.rfi.fr/emission/20110313-2-le-debat-allemagne-modele-europe. L’une des problématiques majeures de cette conférence devrait tourner autour du Pacte de Compétitivité que l’Allemagne est parvenue à faire adopter aux pays de la zone Euro le 11 mars et qui, en échange du renforcement du fonds de soutien financier pour les pays en difficulté et de l’adoption du mécanisme permanent qui doit lui succéder en 2013 (voir article de Jean-Patrick Vrel et Tanguy Picot sur « La crise, l’Euro, et après ? »), limite les déficits des pays et relancerait la croissance économique. Ce « pacte » doit être approuvé par le Conseil Européen du 25 mars 2011. Mais le Parlement européen refuse que seuls les chefs d’Etats décident. Les députés ne comptent pas se laisser faire. C’est la question politique de l’approfondissement puisque le Parlement est l’institution supranationale émanant du suffrage universel. Aura-t-il assez de force pour faire entendre sa voix face au Conseil responsable d’une gestion intergouvernementale de l’UE ?

Il faut absolument que des journalistes du Club soient présents ce soir-là, pour établir un compte-rendu de la conférence et poser des questions. Morgane, Benjamin Duhamel et Rayan sont peut-être volontaires…. Mais le lendemain, devoir de maths à 8H30... Etre lycéen et journaliste européen, c’est du travail !!

Mme Morisseau a reçu une invitation à participer au concours Hippocrène : l’enjeu est de développer l’esprit européen et récompenser les projets lycéens qui y participent. Nous avons été présélectionnés par le jury départemental. Un séjour de 3 jours à Strasbourg pour suivre les sessions du Parlement puis un autre à Bruxelles sont envisagés. Pour préparer la présentation du projet aux membres du Jury qui doit avoir lieu jeudi 24 au matin, Mme Morisseau demande aux membres du Club de donner leurs avis, de dire ce qu’ils pensent de leur action. Les réponses sont unanimes : les élèves sont ravis. Ça leur apporte un « plus » : une ouverture d’esprit supplémentaire, de nouveaux sujets de réflexion, des informations qu’ils peuvent confronter à leurs propres connaissances, les débats sont intéressants et animés. Ils sont contents de s’impliquer, par leur travail de journaliste, de manière plus personnelle qu’en classe.

COMPTE RENDU DE LA SEANCE

DU 3 MARS 2011

Par Morgane Suquet.

Rendez-vous, désormais traditionnel, le jeudi en salle 105. Il s’agit, une fois encore, de faire le bilan des choses faites/à venir. Tout d’abord, nous avons visionné le blog du club et avons pu apprécier le racisme et l’extrémisme de l’auteur du tout premier commentaire extérieur à notre communauté. Sans le vouloir, cet anonyme mal-pensant, a parfaitement illustré l’article (brillant) de Silvia Rochet qui s’intéresse à la montée de l’extrême droite en Europe !

Par la suite, nous avons débattu des possibles et prochaines rencontres avec des « grands Européens ». Nous rêvons tous de la venue du fédéraliste et député européen, Daniel Cohn-Bendit. Nous verrons si le club va «make our dream come true». La question de la venue d’hommes politiques plus concentrés sur la politique intérieure fait débat au sein du Club : il est vrai que notre groupe est à vocation purement européenne mais comment ne pas fantasmer sur la possibilité d’interroger Pierre Moscovici ? Dans l’hypothèse de la venue du député socialiste, nous avons ensuite convenu de s’informer sur sa biographie pour le prochain rendez-vous du club.

Nous en sommes ensuite venus à l’inventaire des articles en cours et à faire. Olivier et Robin ont confirmé la future rédaction d’un papier sur l’écologie en Europe. Par ailleurs, l’écriture d’un article examinant la réaction des institutions de l’Union Européenne face aux révolutions démocratiques dans le monde arabe semble bien à propos. Clémentine et Johanna sont volontaires. De l’évocation des révolutions a découlé une discussion autour du « guide suprême » de la Libye, Mouammar Al Kadhafi. Sans surprise, les membres du club ont formulé un dégoût unanime pour le bonhomme et s’inquiètent des massacres perpétués.

Après les Suédois, les Russes et les Hongrois, ce sont des Italiens qui vont certainement venir nous voir! En effet, Madame Morisseau nous a annoncé que le club UE devrait accueillir une classe d’Italiens le 31 Mars. Celle-ci vient du lycée Galvani de Bolognia –autrement dit une des écoles les plus prestigieuses du pays- qui comporte des sections internationales. Tous les élèves parlent presque couramment le français. Nous allons ainsi pouvoir connaître le regard des jeunes Italiens sur l’Union Européenne (en évoquant, c’est trop tentant, le phénomène Berlusconi !).

Pour conclure la séance, nous avons eu l’immense plaisir de visionner les photos que Mme Françoise Dasi s’est donné la peine de prendre pendant la visite des Hongrois, la conférence avec l’ambassadeur de Hongrie et la table ronde avec Hubert Védrine. Beaucoup de rires au rendez-vous. Et puis, quel dommage, la sonnerie a retenti: pas le temps de prendre la FAMEUSE photo du club !

Chers esprits européens, je vous dis au jeudi 17 Mars pour la prochaine séance !

Table ronde

avec Hubert Védrine

lundi 31 janvier 2011, dans la Salle de Conférences du Lycée Henri IV

Compte-rendu par Robin Charbonnier et

Constance Lebrun.

Madame Morisseau : Bonjour monsieur le professeur, monsieur le Ministre, … monsieur l’Européen ? Nous vous avons convié aujourd’hui à cette table ronde, grâce à l’intermédiaire de la mère de Benjamin Duhamel, et vous avez très gentiment accepté de venir afin de discuter de thèmes liés à l’Union européenne, définis préalablement. Ce sont les élèves du Club UE qui vous poseront des questions, puis peut-être le public. Le Club UE, dont l’expérience grandit en matière de table ronde et de débats sur l’Europe puisque nous avons déjà reçu M. Jean-Pierre JOUYET l’année dernière et débattu avec des Suédois eurosceptiques ainsi qu’avec des Hongrois « déboussolés » (voir « Nos articles »), cherche, à travers un travail journalistique, à mieux comprendre l’Union Européenne. C’est pourquoi c’est aujourd’hui un grand honneur pour nous et une grande satisfaction de recevoir un ancien Ministre des Affaires Etrangères. (présentation des élèves du club UE)

• Souverainetés nationales et construction européenne:

Morgane Suquet : Dans un entretien accordé à touteleurope.net, vous parlez d’un fossé entre les élites (plutôt fédéralistes) et les citoyens (qui seraient plutôt souverainistes).

Comment faire aimer l'Europe aux Européens ? Cela doit-il passer par un apprentissage plus approfondi en cours de géographie ou d’ECJS, par exemple?

Hubert Védrine : Tout d’abord, je suis très content d’être ici car, pour une fois, je ne suis pas face à des diplomates. J’ai aujourd’hui une longue expérience de l’Europe, avec notamment 14 ans passés aux côtés de François Mitterrand (1981-1995) et cinq ans au Ministère des Affaires Etrangères (1997-2002); j’ai donc suivi l’évolution de la construction européenne (rappel : Acte Unique en 1986 et Traité de Maastricht en 1992) ce qui m’a amené à une vision réaliste de l’Europe.

Après la guerre, c’est la paix qui a fait l’Europe, qui s’est alors construite autour d’intérêts économiques communs. Il n’y avait donc pas d’enthousiasme particulier dans les populations puisqu’elles n’étaient pas contre mais pas demandeuses non plus, étant plus occupées par l’après-guerre et la croissance. Mais à partir des traités plus importants comme celui de Maastricht, les décisions ont eu de plus en plus d’impact dans la vie des gens, il est alors plus difficile de les faire adopter et de nouveaux débats s’ouvrent, principalement dans les 10-15 dernières années. On commence donc à voir un fossé, entre des élites qui désirent aller plus loin pour l’intégration et qui sont par conséquent fédéralistes, et des populations eurosceptiques (qui ne sont pas contre mais qui ne s’investissent pas) et même anti-européennes (en plus petit nombre). Il y a deux grandes raisons à cela : les peuples se sentent dépossédés d’une souveraineté qu’ils ont conquis et qu’ils voient se diluer, ils participent alors moins à la vie politique (par exemple il y a de moins en moins de participation au suffrage universel)

Taux de participation aux élections législatives depuis 1958

Taux de participation
aux élections européennes depuis 1979

Source : http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/suffrage_universel/suffrage-participation.asp#participation

En outre, avec l’intensification de la construction européenne, on assiste à une dérégulation, alors que l’on pensait que l’Europe serait protectrice et structurée, ce qui conduit les populations à se sentir « dépassées ».

Rayan Chebbi-Giovanetti: Au Royaume-Uni et en Suède, l’euroscepticisme est devenu un argument politique principal, et autant à gauche qu’à droite.

Hubert Védrine : Attention, il ne faut pas confondre hostilité et scepticisme. L’euroscepticisme est l’expression des doutes vis-à-vis de l’abandon de la souveraineté (à qui ? à un marché fou ?), tandis que « l’euro hostilité » est le rejet de l’Europe. Ici c’est le sentiment eurosceptique qui est utilisé, car il répond à une frustration politique en prenant les faiblesses de l’entité de l’Europe comme bouc-émissaire. Ce sont surtout les extrêmes qui l’utilisent, avec le populisme. On constate, à l’inverse, que les arguments pro-européens (« l’Europe c’est la paix, l’avenir, l’audace… ») ne marchent plus, et même chez les Allemands, pourtant les premiers convaincus. Il y a donc une situation anxiogène, que l’on a observée dès Mitterrand, qui rassurait les Français en disant que « une Europe forte nous protègera mieux ». Ainsi, une attaque frontale contre ceux qui veulent voter non à l’Europe serait une erreur.

Mme M : Au sein de notre club, Il n’y a pas de débat « pour ou contre l’Europe », mais plutôt un débat « comment faire l’Europe ».

Hubert Védrine : Aujourd’hui, le souverainisme est mal considéré par les élites, mais l’abandon de souveraineté n’est pas populaire non plus. On privilégie donc les projets en commun et non une mise en commun (par exemple, la Cour Constitutionnelle allemande a décidé d’arrêter les transferts de souveraineté). Et l’on exagère le rôle des traités : ceux-ci sont ratifiés de 27 manières différentes, car pour les Etats, il est dur de changer.

Eva Parker : Vous avez dénoncé les « droits-de-l’hommisme » (attitude bien-pensante invoquant la défense des droits de l'homme et, plus généralement, une attitude excessivement tolérante. Hubert Védrine, partisan d’une politique étrangère plus réaliste a déclaré en 2007 : « le « droit-de-l’hommisme est une posture de repli. C’est une politique de remplacement qui prend acte de notre incapacité à intervenir, y compris sur le plan militaire. Ce « droit-de-l’hommisme » est valorisant vis-à-vis des opinions publiques européennes, mais il n’a aucune influence sur les mondes russe, arabe ou chinois. Nous faisons des discours pour pallier notre absence de pouvoir ou d’influence. »). Est-ce que nous avons la légitimité, serait-ce une vocation pour l’Europe, comme pendant la période du colonialisme, de « diffuser » les droits de l’Homme ?

Hubert Védrine : Les Occidentaux ne les ont pas toujours respectés comme avec la peine de mort (et le colonialisme !). Ils se sentent messianiques alors que la domination européenne est aujourd’hui terminée. Mais ils l’ont fait pendant des siècles, à travers la religion ou le modèle républicain. Sous la période Bush, on a considéré qu’on devait imposer la démocratie pour qu’elle se répande. Mais même chez nous la démocratie est à perfectionner. (mais alors, quelles valeurs pour l’Europe ?? Un passé commun, c’est tout ?)

Paul Mirande : Le budget doit être européen, il paraît donc absurde qu’il soit si faible. Est-ce à cause des souverainetés nationales ?

Hubert Védrine : Le problème du budget est lié aux contradictions avec les libéraux. Mais le plus gros budget possible n’est pas un objectif. Pour ma part, je suis partisan d’une augmentation raisonnable du budget, mais ce n’est pas la tendance actuelle (rappel : il n’y a pas encore eu d’accord concernant le budget 2011 !)

Question du public : Quelles sont les solutions à l’euroscepticisme ?

Hubert Védrine : Je pense d’abord qu’il faut ralentir jusqu’à arrêter l’élargissement. Pour convaincre les eurosceptiques, il faut aussi apporter des réponses fortes. Qu’est-ce que l’Europe, une grosse ONG ? Non, il faut remettre en question la place de l’Europe dans le monde, car elle n’a aujourd’hui aucun poids et semble plus être un gros système caritatif. Les Européens doivent donc s’imposer sur la scène internationale, et pour cela doivent se mettre d’accord, par exemple la France, l’Allemagne et la Pologne face à la Russie. Enfin, il faut arrêter de faire trop de traités.

Questions du public : Quelle place est faite aux Roms dans l’UE ? Leur situation est terrible…

Hubert Védrine : Il faut avoir des attentes raisonnables. L’Europe est un rassemblement de gouvernements ; elle a un bon bilan mais ce n’est pas non plus une institution magique ! Bien que les solutions soient difficiles, il y a une dynamique positive. Avec la mécanique européenne, on va aboutir à une amélioration de la situation, ce qui ne serait pas possible ailleurs. La place des minorités en Europe reste un vaste débat, mais ce continent est un des endroits au monde où il y a le moins de discriminations, ce qui est déjà fabuleux!

La question de l’élargissement de l’UE :

Clémentine Tallet : L’UE peut-elle être facteur d’apaisement des nationalismes ?

Hubert Védrine : Oui c’est une évidence. Elle offre la perspective, intéressante pour les peuples, de co-décider et d’apprendre le compromis. Les nationalismes, entretenus par la peur, peuvent être accompagnés par l’UE, comme ça a été le cas lors de la chute du communisme. L’entrée dans l’UE a un effet apaisant pour les nationalismes, car la perspective européenne est positive.

Benjamin Helman : Le report systématique de l’entrée de la Turquie dans l’UE, ne peut-il pas pousser ce pays à se retourner vers l’Orient ?

Hubert Védrine : Non, jamais. La Turquie est un pays intelligent. Même s’il a plusieurs alliances, l’UE lui est indispensable, il n’y a donc pas de risques de revirement. Cependant, il aurait fallu mieux gérer les négociations, car on a laissé se créer l’espoir d’une adhésion prochaine. Je pense qu’aujourd’hui il faut aller au bout des négociations, même s’il y a risque de crise avec ceux qui voteront contre l’entrée (les anciens ennemis de l’Empire Ottoman par exemple). Les Turcs peuvent aussi refuser d’entrer dans l’UE, mais ils ne pourront pas renoncer aux échanges avec l’Europe.

Silvia Rochet : Pensez-vous que, par les liens méditerranéens (processus Euro-méditerranéen), les pays du Maghreb puissent un jour intégrer l’UE ?

Hubert Védrine : Non, c’est exclu. Il y aura toujours des relations, mais pas d’adhésion. L’UE ne peut pas perdre la cohérence du centre.

Question du public : Existe-t-il une « sous-Europe », en périphérie du centre ?

Hubert Védrine : Non, tout le monde est dans le traité de Lisbonne, en outre l’espace Schengen et la zone euro peuvent encore s’élargir. Les autres pays ne forment pas un ensemble homogène, hors UE. C’est l’Histoire qui fait qu’il y a beaucoup de nations en Europe. Mais ce n’est pas un drame, il faut simplement un noyau central.

• L’Union européenne compte-t-elle sur le plan international ?

Arnaud Cornède : L’UE peut-elle et doit-elle être une puissance militaire pour avoir une place plus importante sur le plan international ? (voir notre article sur la PESC).

Hubert Védrine : Ce n’est pas parce que les Etats veulent conserver leur souveraineté que l’UE n’est pas une puissance militaire. Le Plan Marshall a été la matrice de la construction européenne (on pensera à l’OECE), et seules la France et l’Angleterre ont conservé une puissance militaire importante. Encore aujourd’hui ce sont les Américains, avec l’OTAN, qui assurent la défense européenne et qui contrôlent les opérations militaires. Il y aura donc une défense européenne lorsque les Américains lâcheront cette défense. Kennedy avait proposé une défense à deux piliers, USA et UE, ce qui pourrait être une bonne idée. Et il est difficile d’être une puissance politique sans être une puissance militaire (notion de « soft-power »). Mais le cas n’est pas pour autant désespéré puisque l’Europe reste un immense continent, une grande puissance économique et scientifique.

François Gaüzère : Quelles sont les positions de l’UE face au conflit israélo-palestinien ?

Hubert Védrine : L’Europe n’intervient presque pas en Israël, et l’on n’ose pas critiquer cet Etat, car il y a un veto allemand. On dit qu’il ne faut pas gêner les Américains s’ils se chargent de régler le conflit. Mais si ces derniers ne font rien, c’est qu’il n’y a rien à faire ! Cependant, l’UE donne de l’argent aux Palestiniens.

Benjamin Duhamel : Quelle doit être la position de L’Europe dans la révolution tunisienne ?

Hubert Védrine : Dans ce conflit, les Européens se sentent investis d’une mission. Mais il ne faut pas être paternaliste et pratiquer une gestion intelligente, en accompagnant le peuple, sans pour autant décider à sa place.

Maud Rioux : Que pensez-vous du rapport du président Obama avec l’Europe ? Au début de son mandat, il affichait une position moins « américano-centrée » que son prédécesseur…

Hubert Védrine : Obama est un homme remarquable, modeste et réaliste. Il fait face à des sujets beaucoup plus importants que les réunions européennes, mais il n’oublie pas pour autant l’Europe. Mais il ne faut pas se leurrer : l’Europe compte peu pour une telle hyper-puissance. C’est en Asie que se situent les enjeux américains et mondiaux.